¿Es el impacto visual realmente necesario?

Recuerdo que cuando Windows Vista estaba a punto de ser lanzado, muchos usuarios apenas podían esperar para ver los “bonitos” efectos visuales con los que vendría.

Dichos efectos poseen un nombre: Aero. Aero, la forma corta de "Auténtico, Energético, Reflejante, y Abierto” (por sus siglas en inglés), es la interfaz de usuario gráfica que reemplazó a la vieja Luna (mejor conocida como el tema de Windows XP). Aero es el responsable de todo el impacto visual del que se jactan Windows Vista y Seven.

No obstante, muchos de los que compraron Windows Vista Home Basic se decepcionaron: ¡Aero no era parte de dicha edición de Windows!

Para entonces, las distros de Linux habían efectuado su movida: Primero Beryl, luego Compiz y después vino Compiz Fusion.



Entonces, el gemelo de Vista, Seven, prometió más impacto visual a los usuarios de Windows...¡y también los desilusionó más, pues Windows 7 Starter tampoco traía a Aero y Windows Seven Home Basic venía acompañado con un Aero limitado!

En contraste, KDE 4 obsequió más impacto visual a Linux con Kwin...



Ahora, muchos usuarios de Windows, después de mirar los efectos visuales de los que Linux es capaz, parecen desdeñar la idea de embelesar sus ojos con magia en la pantalla.

Incluso escucho a algunos usuarios de Windows (¿malos perdedores?) decir "¿Quién quiere impacto visual de todas formas? ¡Las computadoras no son juguetes, son para el trabajo! ¡Los efectos visuales se vuelven aburridos después de un rato!"

¿Será ese el efecto de la mantra de "menos es más" que es al mismo tiempo una de las Siete Razones para rechazar a Linux y regresarse a Windows?

Permítanme preguntar...si el impacto visual es tan innecesario, ¿por qué los usuarios de Windows buscan utilidades pequeñas como "Aero Enabler" (esta es realmente pequeña...¡solamente 157 Kb!) para habilitar a Aero en sus restringidos sistemas Windows Vista y Seven Home Basic?

¿Y por qué los usuarios de Windows están descargando utilidades pequeñas para que les permitan usar características que sus sistemas YA POSEEN pero que fueron DESHABILITADAS POR MICROSOFT?

Tal vez el Impacto Visual sí es un poco necesario después de todo...

(Las imágenes muestran efectos visuales en Mepis Linux, que dicho sea de paso, no es una de las distros de Linux más impactantes visualmente).

¿Usuarios de Ubuntu? ¡¡Mejor se regresan a Windows!!

Ese parece ser el lema de la actitud anti-Ubuntu entre (¿varios/algunos/muchos?) usuarios de Linux. ¿Por qué hay tanto odio contra una distro de Linux? Bueno, Ubuntu no es solamente “una” distro de Linux: resulta que también es el sabor de Linux más popular.

¿Por qué los usuarios de Linux tratan tan duramente a los que apoyan a Ubuntu? Quiero revisar algunas de sus razones y también agregaré mi posición personal.

Razón 1: Ubuntu es popular mientras otras distros no lo son.
Entonces, la idea es que Linux permanezca en las sombras para siempre, ¿verdad? Si Ubuntu es popular, ¡bien por ellos! Eso quiere decier que habrá más usuarios de Linux, ¿o no? ¿Será el olor de la envidia lo que detecto por ahí?

Razón 2: Ubuntu es demasiado fácil.
Bien, entonces ser fácil de usar es un pecado en el mundo de Linux. Si es así, ¿por qué ahora tantas distros se apoyan en instaladores gráficos y manejadores de paquetes más sencillos? ¿No es para simplificar dichos procesos? Mandriva posee un excelente centro de control, de seguro diseñado para hacerle las cosas más simples a los usuarios de Mandriva. Perdón por decirlo, pero cuando decidí migrar a Linux, precisamente escogí SimplyMepis por su uso sencillo. Yo, como la mayoría—si no la totalidad—de los usuarios de Windows, quería que mi cambio de Sistema Operativo fuera tan poco traumático como pudiese. La mayoría de usuarios aprecia la simplicidad al migrar, diría yo.

Razón 3: Los usuarios de Ubuntu son unos ignorantes sobre computadoras.
Eso puede ser generalmente cierto, pero yo no sé como compilar un kernel. Más adelante lo intentaré, pero estoy seguro que voy a terminar con un “Pánico de Kernel”. Supongo que soy otro ignorante que no merece un lugar en la altamente técnica comunidad de Linux. El aprendizaje es un proceso...Windows no nos enseña; la mayoría de nosotros empieza a aprender después de conocer a Tux. Echarle la culpa de la ignorancia informática a Ubuntu sencillamente es injusto.

Razón 4: Ubuntu es la mejor distro de Linux.
Aquí tengo que estar en desacuerdo. Ubuntu es de hecho una distro grandiosa, pero no es la mejor. En realidad, no conozco el nombre de “la mejor” distro de Linux. Linux es una herramienta como muchas otras. ¿Cuál es el mejor martillo? ¿El de mejor calidad? Pero ese también puede ser el más caro, por lo que no será el mejor para mi bolsillo. Del mismo modo, el propósito a menudo determina nuestra percepción del valor. Si deseo usar un martillo como parte de una escultura, la calidad de dicho martillo puede ser totalmente irrelevante o incluso puede ir en su contra, pues yo podría estar renuente a utilizar—y perder—ese martillo caro y de gran calidad. Me gusta creer que la gente comparte cierto grado de afinidad con sus distros de Linux. La gente de Fedora no es mejor que la de Mint y la de Mepis no es más valiosa que la de Mandriva. Del mismo modo, la gente de Ubuntu no es la mejor (ni la peor).

Razón 5: Ubuntu limita el alcance de Linux.
Los seguidores de otras distros de Linux a menudo aseguran que Ubuntu indirectamente se presenta a sí mismo como el único Linux. Me parece una queja justa. He escuchado que algunos migrantes potenciales, después de probar Ubuntu, terminaron por no quererlo y pensaron en regresarse a Windows porque tenían la idea de que Linux era Ubuntu. Nadie les dijo que tal vez otras distros les podrían haber agradado más. De nuevo, es como si los desarrolladores de Ubuntu pensaran que "si no funciona en Ubuntu, de seguro tampoco lo hará en otras distros de Linux". La anterior es una conclusión falsa. Otra vez, en el variado mundo de Linux algunas distros manejan el hardware mejor, otras obtienen mejores calificaciones en estabilidad y el atractivo de otras es su funcionalidad en computadoras prehistóricas (¡Sí! Eso ES importante para algunos, ¿lo sabían? ¡No todo el mundo tiene acceso a equipos de última tecnología!)

Antes de terminar, permítanme decir que a mí no me gustan ni Ubuntu ni Canonical. No obstante, no gustar es diferente de odiar. Yo no usaría Ubuntu, pero estaría feliz si alguien lo escogiese para migrar desde el software propietario.

Si los desarrolladores de Ubuntu instruyeran un poco más a su comunidad y le hicieran saber al mundo que Ubuntu no es el único Linux, tal vez muchos de sus “enemigos” actuales también podrían apoyar más esta distro grandiosa.

Is Eye Candy Really Necessary?

I remember that when Windows Vista was about to be launched, many users could barely wait to see the "pretty" visual effects it would come with.

Those effects have a name: Aero. Aero, short for "Authentic, Energetic, Reflective, and Open," is the graphical user interface that replaced old Luna (aka. Windows XP theme). Aero is the responsible of all the eye candy Windows Vista and Seven boast of.

However, many who bought Windows Vista Home Basic were disappointed: Aero was not part of that Windows edition!

By then, Linux distros had made their move: First Beryl, then Compiz and after that came Compiz Fusion



Then, Vista's twin, Seven, promised more eye candy to Windows users...and also disappointed them more, for Windows 7 Starter did not bring Aero either and Windows Seven Home Basic was accompanied by a crippled Aero!

In contrast, KDE 4 brought more eye candy to Linux with Kwin...



Right now, many Windows users, after watching the visual effects Linux is capable of, seem to disdain the idea of dazzling their eyes with screen magic.

I even hear some Windows users (sore losers?) say "Who wants eye candy anyway? A computer is not a toy...it's for work! Visual effects get boring after a while!"

Is that the effect of the "less is more" mantra that is at the same time one of The Seven Reasons to reject Linux and go back to Windows?

Let me ask...if eye candy is so unnecessary, why are Windows users looking for small utilities like "Aero Enabler" (this is really small...just 157 Kb!) to unlock Aero on their crippled Windows Vista and Seven Home Basic systems?

And why are Windows users downloading small utilities to let them use features that their systems DO HAVE, but are DISABLED BY MICROSOFT?

Maybe Eye Candy is indeed a bit necessary after all...

(The images on this post show visual effects on Mepis Linux, which by the way, is not one of the most visually dazzling Linux distros.)

Ubuntu user? You'd better go back to Windows!!

That seems to be the motto of the anti-Ubuntu attitude among (several? some? many?) Linux users. Why is there so much hatred against a Linux distro? Well, Ubuntu is not just "a" Linux distro: it happens to be the most popular Linux flavor, too.

Why do Linux users treat Ubuntu supporters so harshly? I want to go over some of their reasons and will add my personal position, too.

Reason 1: Ubuntu is popular while other distros are not.
So, the idea is that Linux remains in the shadows forever, right? If Ubuntu is popular, good for them! That means more Linux users, or not? Is it envy what I smell there?

Reason 2: Ubuntu is too easy.
OK, so being easy to use is a sin in the world of Linux. If so, why are so many distros now relying on graphical installers and simpler package managers? Isn't it to simplify those processes? Mandriva has an excellent control center, surely designed to make things easier to Mandriva users. Excuse me for saying it, but when I decided to migrate to Linux, I precisely picked SimplyMepis for its friendly use. I, as most--if not all--Windows users, wanted the OS change to be as less traumatizing as possible. Most users appreciate simplicity when migrating, I'd say.

Reason 3: Ubuntu users are illiterate about computers. That may be generally true, but I don't know how to compile a kernel myself. I will eventually try it, though...but I'm pretty sure I'll end up with a Kernel Panic. I am another ignoramus that deserves no place in the highly technical Linux community, I guess. Learning is a process...Windows does not teach us; most of us start learning after meeting Tux. Blaming lack of computer literacy on Ubuntu is simply unfair.

Reason 4: Ubuntu is the best Linux distro.
Here I have to disagree. Ubuntu is indeed a great distro, but not the best. Actually, I don't know the name of "the best" Linux distro. Linux is a tool like many others. Which is the best hammer? The one made with the best quality? But that one might be the most expensive, too. Thus, it won't be the best for my pocket. Also, purpose often determines our perception of value. If I want to use a hammer as part of a sculpture, the quality of such hammer may be totally unimportant or even work against it, for I might be reluctant to use--and lose--an expensive, high-quality hammer. I like to believe that people share a degree of affinity with their Linux distros. Fedora people are not better than Mint people and Mepis people are not more valuable than Mandriva people. Likewise, Ubuntu people are not the best (nor the worst).

Reason 5: Ubuntu limits the scope of Linux.
Advocates of other Linux distros often claim that Ubuntu indirectly presents itself as the only Linux. I find this as a fair complaint. I've heard that some potential migrants, after trying Ubuntu, ended up disliking it and thought of going back to Windows because they had the image that Linux was Ubuntu. Nobody told them that other distros may have pleased them better. Again, it's as if Ubuntu developers thought "if it doesn't work in Ubuntu, it certainly won't work in other Linux distros." This is a false assumption. Again, in the varied world of Linux some distros handle hardware better, others obtain higher marks in stability and the appeal of others is their functionality in prehistoric computers (yes! that IS an issue for some people, you know? Not everyone has access to high-end equipments!)

Before ending, let me say that I myself dislike Ubuntu and Canonical. However, disliking is not the same as hating. I won't use Ubuntu myself, but I will be happy if someone picks Ubuntu to migrate from proprietary software.

If Ubuntu developers educated their community a bit more and let the world know that Ubuntu is not the only Linux, many of their current Linux "enemies" might be more supportive of this great distro, too.

Mandriva...What's going on?

I dropped by Mandriva Community today. There's unrest and expectation...
What will happen to this great distro?
Will there actually be a fork?

Whatever happens, hang on and stick together Mandriva friends! Keep that star shining!!!

(By the way...did I tell you that my VERY first contact with Linux was with Mandrake? I didn't know about it, but I do have a CD to prove it!)

Usuario de Windows: ¡son sus virus, es SU problema!

¿Necesitan antivirus los usuarios de Linux?
Las opiniones tienden a dividirse en este tema, pero algunos usuarios de Linux dicen que poseer y ejecutar un antivirus puede ser útil en caso de que tengan que enviar un archivo que por casualidad esté infectado.

A esta altura, algunos usuarios de Linux podrían replicar "Hey, los virus no me afectan. ¿Por qué tendría que importarme lo que le pase a alguien que usa Windows? ¡Son sus virus; es su problema!"

Cierto. La mayoría de los virus--no todos--ataca a Windows. Los usuarios de Linux estamos más seguros. Para la mayoría de los que usan Windows, en especial si confían en el IE, entrar en línea es el equivalente de tomar una tabla de surf para cruzar un río lleno de cocodrilos, tiburones y pirañas. Dichas amenazas son para Linux tan peligrosas como peces dorados--¡sin embargo, cuidado...los peces dorados pueden morder! ;)

Veamos, una computadora con Windows infectada envía un archivo lleno de virus a un usuario de Linux. El terrible virus Tiburón.exe se convierte en Pezdorado.inútil en Linux. No obstante, si el usuario de Linux reenvía el archivo a un usuario de Windows diferente, Pezdorado.inútil se transformará de nuevo en Tiburón.exe y causará estragos en la nueva playa a la que arrive.

¡Qué pena por el usuario de Windows! Es su culpa por no actualizar su anti-tiburones, quiero decir, anti-virus (no quiero meterme en problemas con los activistas a favor de los tiburones). El virus no afectó a Linux en todo caso, así que ¿por qué los usuarios de Linux deberían preocuparse por lo que pase si sus archivos están infectados con virus para Windows?

Esa actitud me recuerda lo que otros bloggers llaman el Ku-Tux-Klan: solamente Linux cuenta y aquellos que no son parte del movimiento merecen morir a merced de sus virus y malware.

Sin embargo, eso no es lo que he aprendido del sentido de comunidad de Linux. Tal vez tuve suerte al escoger una distro con una comunidad amable y que apoya. Tal vez aún soy demasiado inocente. Tal vez aún tengo presentes mis días como usuario de Windows y todo el sufrimiento que pasé entonces. Cualquiera que sea la razón, creo que Linux, como comunidad, no debe ser cerrada y elitista. No quiero ser parte del Ku-Tux-Klan. Linux me ayudó; quiero ayudar a otros por medio de Linux. Si ellos migran o no, es su decisión y si no lo hacen, no me da el derecho de enviarles virus.

No. no estoy ayudando al enemigo porque los usuarios de Windows no son mi enemigo. Tampoco estoy condescendiendo falsamente a Windows. Pensemos de nuevo. ¿Qué pensaría un usuario de Windows?

"Mi buen amigo que usa Linux me envió un virus. Por supuesto, como los virus no afectan a Linux porque los archivos .exe son inútiles ahí, él no tiene antivirus, así que es muy probable que mi amigo ni siquiera se enterara que había un virus oculto en el archivo. ¡Ay de mí! ¡Es mi culpa y la de Windows! Ahora tengo que ver cómo salvo lo que quedó de mi computadora o como detengo la fuga de información. Nota mental: debo conseguir Linux para la próxima."

Probablemente concordarán con que dicha escena está lejos de lo que un usuario promedio de Windows pensaría, ¿verdad? Sencillamente no ocurriría; ¡ni siquiera en los sueños más absurdos de Tux!

Entonces, ¿Qué pensarían los usuarios de Windows?


"Mi amigo amante de Linux es tan egoísta. ¡Como está a salvo de los virus, no le importa lo que nos pase a los que sí nos afectan!"

Todavía no es eso. Sus pensamientos serán muy probablemente como este:

"¡Maldición! ¡Linux no es tan bueno porque mi amigo que lo usa me envió un virus que me destruyó el disco duro! ¡¡Maldito Linux; es peor que Windows: mi Windows al menos detiene los correos infectados!!"

Enfrentémoslo: si no hacemos nada por combatir los virus, tampoco estamos haciéndole un favor a Tux. Además, todos somos parte de la misma comunidad de usuarios de computadoras. Cerrar las puertas de nuestro feliz castillo como lo hizo el Príncipe Próspero de Poe ciertamente causará que la Muerte Roja se escabulla dentro de nuestra morada y nos elimine.

Windows user: it's your viruses, it's YOUR problem!!

Do Linux users need an antivirus?
Opinions tend to be divided on this issue, but some Linux users say that having and running an antivirus may be handy in the case Linux users have to send a file that happens to be infected.

At this point, some Linux users may say "Hey, viruses don't affect me. Why should I care what happens to someone using Windows? It's their viruses; it's their problem."

True. Most viruses--not all--target Windows. We Linux users are safer. For most Windows users, especially if they rely on IE, going online is the equivalent of taking a surfboard to cross a river full of crocodiles, sharks, and piranha. Those threats are for Linux as dangerous as goldfish--careful, though...goldfish may bite! ;)

Let's see, an infected Windows computer sends a virus-infested file to a Linux user. The terrible virus Sharkattack.exe will become Goldfish.useless in Linux. However, if the Linux user resends the file to a different Windows user, Goldfish.useless will morph again into Sharkattack.exe and cause havoc at the new shores it reached.

Sorry for the Windows user! Shame on him/her for not having an updated Shark killer, I mean, antivirus (I don't want to get in trouble with Save the Shark activists.) The virus did not affect Linux anyway, so Linux users shouldn't care what happens if their files are infected with viruses for Windows.

That attitude makes me think of what other bloggers call The Ku-Tux-Klan: only Linux counts and those who are not part of the movement deserve to die in the hands of their viruses and malware.

However, that is not what I have learned from the sense of community in Linux. Maybe I was lucky to pick a distro with a nice, supportive community. Maybe I am still too naive. Maybe I still have present my days as a Windows user and all the suffering I underwent. Whatever the reason is, I feel Linux, as a community, must not be a closed, elitist one. I don't want to be part of the Ku-Tux-Klan. Linux helped me; I want to help others through Linux. If they migrate or not, it is their choice and if they don't, that does not grant me the right to send them viruses.

No. I'm not helping the enemy because Windows users are not my enemy. I'm not patronizing Windows, either. Let's think again. What will the Windows user think?

"My good Linux-loving friend sent me a virus. Of course, since viruses do not affect Linux because .exe files are useless in Linux, he/she does not have an antivirus, so chances are my friend didn't even know there was a virus hidden in the file. Poor me! Shame on me an on Windows! Oh, now I have to see how I save what was left of my computer or how I stop my info to be leaked. Mental note: get Linux for next time."

You will probably agree that such scenario is far from what an average Windows user will think, right? That simply won't happen. Not even in Tux's wildest dreams!

So, what will Windows users think?


"My Linux-loving friend is so selfish. Since he/she is safe from viruses, he/she does not care about those of us who ARE affected by viruses!"

Still not quite. His/her thoughts will be most likely like this...

"Damn! Linux is not so good because my friend who runs Linux sent me a virus that thrashed my drive! Damn Linux; it's worse than Windows: my Windows stops infected mails at least!!"

Let's face it: if we do nothing to help fight viruses, we are not helping Tux either. Besides, we all are part of the same community of computer users. Closing up the gates of our happy castle as Poe's Prince Prosper did will certainly cause the Red Death sneak into our dwelling and kill us.

Linux Equals Peace of Mind!

Why should someone migrate to Linux? Many people wonder the same and many others have already answered the question from all possible angles under the sun. Still, Linux advocates sometimes get frustrated because a great deal of users are undecided or prefer to ignore all the advantages of a migration and, bearing all the flaws of their current OS, stick with it stoically, very much like this:

A: With Linux you can literally design your own desktop!
B: I envy you so much...I am tired of the limitations my OS comes with!
A: Then, why don't you switch to Linux?
B: Because learning a whole new system is too troublesome.
A: It isn't so hard! You'll get used to it in no time.
B: I don't know...I don't have much time.
A: But aren't you tired of system failures and slow performance?
B: I'm fed up with all that, you bet! Blame it all on the viruses!
A: Then...?
B: What can I do? That's how life is!
A: It is not like that. Did you know that Linux is safer and with it, you don't even need an antivirus?
B: Really? Wow! That's REALLY cool! By the way, you just reminded me I gotta download my antivirus updates! Gosh, I'm three days behind; it'll take a while! Better do it right now...see ya!
A: ???!!!
----

I can only say that since I run Linux, I am able to sit down and work on my computer with complete peace of mind. Today I had to print a document on my way to work, so I used a computer from a shop. As soon as I introduced my USB drive, a virus clung onto it. When I reached my office, I turned on my little netbook and in less than a minute, I got rid of the pest, whose name was "NICE." Right, VERY nice! A couple of hours later, an ex-classmate visited me. He told me about several useful software tools--for windows--and wanted to show me his accomplishments with them. Not to my surprise, his USB memory was infected with the infamous virus RECYCLER (which I used to fear a lot). I deleted the pest from my friend's USB device and that was the only explanation he needed to get interested in Linux. He is indeed a clever guy...

Again, that's probably what I value the most of Linux: it lets me relax and fear nothing whenever I insert an infected device into my computer's USB ports. Linux even gives me the chance to do some community service by cleaning up viruses that could cause a terrible moment to my friends or colleagues. It feels good to help people, you know?

How to write "LINUX" in Thai, Korean, and Japanese / Cómo escribir "LINUX" en tailandés, coreano y japonés

Yes! Today's post is really short...and geeky! / ¡Sí! ¡Mi nota hoy es de verdad corta...y geek!

1. In Thai / En tailandés:


2. In Korean / En coreano:


3. In Japanese / En japonés:

Linux is not only an Operating System

A caracteristic of GNU/Linux that calls my attention is, without a doubt, the varied philosophic views that Linux generates, especially compared to the two proprietary operating systems: Windows and MacOS X.

Windows has presented its own image as that of a simple and effective OS...

MacOS X has presented its own image as that of an artistic, fun and much safer OS than Windows...

Linux, on the other hand, has tried--maybe with little success--to present itself as the alternative to the proprietary operating systems...

However, in the case of Linux, its image does not end there. Its communities, as varied as the different distributions that they support and develop, have seen in Linux a lot more than a simple operating system. In fact, they have built around Torvalds' kernel and the GNU applications collected by Stallman a whole system of values and creeds that includes politics, cultural/national identity, pop culture, and even religion. I've never heard of a Christian edition of Windows, a Muslim version of MacOS, or the other way around. It'd be fun, I guess! So many levels of identification have been possible in Linux thanks to the freedom it provides to adapt and alter the OS to the user's content.

Let's see some examples of little known, but highly customized Linux distributions:

A- Geographic/National Identity:

1. Asianux: a distribution made by Asian countries, among them China and Japan
2. BRlix: a Brazilian distribution
3. Càtix: a distribution in Catalan
4. Nepalinux: The Nepalese Linux
5. Pardus: the Linux distribution from Turkey for Turkey and the world

B. Political Stand:
Estrella Roja: A distribution made in Argentina with a Marxist flavor impossible to mistake

C- Pop Culture
Mangaka: an Ubuntu-derivated distro for those who love Japanese manga and anime (Yes, there's a specific Linux for that!)

D- Religion
1- Sabily (known before as Ubuntu Muslim Edition): Ubuntu with the Koran and prayer schedules included, among others.
2- Ubuntu CE (Christian Edition): Ubuntu with a Bible and other Christian tools included.


Of course, someone might say that those customized versions, especially the religious ones, are an attempt to attract a specific market. Personally, I doubt the veracity of such idea. If Linux as a whole represents 1% of the world market, how much would someone gain dividing that 1% by the Christian population or the "otakus"? I don't think such strategy would make anybody a millionaire! Definitively, all those little-known distros are more the result of personal identification than of money hunger.

Pardus is one of my favorite ones. I'd like to try as well all those other distros to taste a little of their individual flavor. I'm sure I'd learn something new from them!

Linux no es solamente un sistema operativo

Una característica de GNU/Linux que me llama la atención es sin duda la naturaleza filosófica tan variada que genera, en especial comparada con los dos sistemas operativos propietarios: Windows y MacOS X

Windows ha presentado la imagen de sí mismo como un sistema operativo simple y eficaz...

MacOS X ha presentado la imagen de sí mismo como un sistema operativo artístico, divertido y mucho más seguro que Windows...

Linux, por otra parte, ha intentado --tal vez con poco éxito-- presentarse como la alternativa a los sistemas operativos propietarios...

Sin embargo, en el caso de Linux, la imagen no acaba allí. Sus comunidades, tan variadas como las diferentes distribuciones que las apoyan y desarrollan, han visto en Linux mucho más que un simple sistema operativo. De hecho, han tejido en torno al kernel de Torvalds y las aplicaciones GNU que Stallman recopiló todo un sistema de valores y creencias que incluyen la política, la identidad cultural/nacional, la cultura pop y hasta la religión. Jamás he escuchado de una edición cristiana de Windows, una edición musulmana de MacOS, o viceversa. ¡Sería divertido, supongo! Tantos niveles de identificación han sido posibles en Linux gracias a la libertad que provee para ser adaptado y alterado a gusto del usuario.

Veamos unos ejemplos de distribuciones poco conocidas, pero altamente personalizadas:

A- Identidad Geográfica/Nacional:

1. Asianux: una distribución realizada por países asiáticos, entre ellos China y Japón.
2. BRlix: una distribución Brasileña
3. Càtix: una distribución en Catalán
4. Nepalinux: el Linux de Nepal
5. Pardus: la distribución Linux de Turquía para Turquía y el mundo

B. Credo político:
Estrella Roja: Una distribución hecha en Argentina con un sabor marxista inconfundible.

C- Cultura Pop
Mangaka: una distro derivada de Ubuntu para los aficionados al manga y el animé japonés (sí, ¡hasta de eso hay un Linux específico!)

D- Religión
1- Sabily (antes Ubuntu Muslim Edition): Un Ubuntu con el Corán y horarios para oraciones incorporadas, entre otros.
2- Ubuntu CE (Christian Edition): Un Ubuntu con Biblia y otras herramientas cristianas incorporadas.


Por supuesto, no faltaría quien diga que las versiones específicas, en especial las religiosas, son un intento por captar la totalidad de un mercado. Personalmente dudo en la veracidad de dicha idea. Si la totalidad de Linux abarca el 1% del mercado mundial, ¿cuánto ganaría alguien si fraccionara ese 1% entre la población cristiana o entre los "otakus"? ¡No creo que semejante estrategia vaya a hacer millonario a nadie! Definitivamente, es más por la identificación personal y no por el dinero que todas estas distros tan poco conocidas han surgido.

Personalmente, Pardus es una de mis favoritas. También me gustaría probar todas esas distros para sentir un poco de su sabor individual. ¡Estoy seguro que aprendería algo nuevo con ellas!

Con TUX no se juega!

Independientemente de lo que digan los Linuxeros más radicales, una de las quejas más corrientes--y también más ciertas--hacia Linux se centra en el pobre rendimiento de este Sistema Operativo para ejecutar juegos. Normalmente, la queja proviene de las generaciones más jóvenes, aquellas que crecieron con Internet por cable y para las cuales "DOS" es solamente un número escrito con letras mayúsculas. Dichas generaciones, acostumbradas a los juegos de Windows, creen que no existe--o existió--nada más allá de los juegos para dicho sistema operativo.

No obstante, recuerdo mis días en Windows 3.11, 95, 98 y ME. En esos días, los juegos para PC funcionaban sobre el DOS y los juegos para Windows apenas estaban iniciando su nacimiento. Durante esos tiempos, todos previos al reinado indiscutible de Windows XP, los juegos de Windows más bien eran desdeñados por razones que los jóvenes actuales, acostumbrados a un modelo consumista y de desperdicio, ahora desconocen:

1. Los juegos de Windows requieren en general más recursos que los de DOS
Bueno, esto no es ningún misterio si se toma en cuenta que Windows requiere más recursos que DOS. Con las computadoras actuales, lo anterior no es un problema, pero para los que crecimos en un mundo donde la memoria era limitada, desperdiciar recursos no siempre es bien visto.

2. Los juegos de Windows requieren mucho más espacio en el disco duro que los de DOS
De hecho, un juego de Breakout que en DOS llegaría si acaso a 300 Kb, en Windows no bajaba de 1 MB. Nuevamente, con las capacidades inimaginables de los discos de hoy, un juego de 100 MB no es la gran cosa...pero cuando uno creció en un mundo donde el máximo de un disco duro de última generación era 1 GB (2 GB si se comprimía el disco), desperdiciar 100 MB para un juego era inhumano.

3. El aspecto de los juegos de Windows no era convincente comparado con el de los juegos de DOS
Mientras los juegos de DOS presentaban sprites bien desarrolladas y entornos 3-D, los juegos de Windows presentaban movimiento de arrastre sin animación que hacía a los jugadores fanáticos vomitarse y externar los más horribles improperios. Por supuesto, con la llegada de Windows XP y la muerte del DOS, a los desarrolladores de juegos no les quedó otra opción: tuvieron que trabajar duro para mejorar el aspecto y el rendimiento de los juegos en Windows para lograr los resultados de hoy.

En la actualidad, los tres puntos anteriores son totalmente irrelevantes; Linux debe mejorar grandemente en materia de juegos, pero es importante que las nuevas generaciones recuerden asimismo que su modelo de vida no es "EL" modelo de vida. Personalmente, yo soy un aficionado a los juegos "retro". Linux funciona a la perfección para mí en ese sentido, pues ejecuta los juegos de DOS que windows se niega a correr. Sé que también hay juegos 3-D en Linux, "Unreal" es uno de ellos, pero sencillamente no son para mí. Por cierto, aquí hay unos cuantos ejemplos de los mejores juegos para Linux. Yo tengo "Battle of Wesnoth", "Fish Fillets" y "Frozen Bubble", los cuales son de gran calidad.

Six types of Linux users you wouldn't like to deal with...

Linux is a community. Whoever hears of GNU/Linux has heard that. One big difference between Linux and Windows is the sense of identity that Linux creates. Some Linux users view GNU/Linux as a political movement, others as an economic one, and others as a personal one, which is fine. However, as in all communities, there are individuals that instead of contributing, work against the group and tend to turn outsiders against the good members of the group. Here are a few types of such Linux users I've come to identify:

1- The Linux-Supremacy pusher:

This type will die before acknowledging advantages of other Operating Systems. For him/her, Linux is the only OS worthy of existing and this type's only reason to live is destroying Windows. The problem with this Linux fan is that he/she offends and belittles Windows users, which turns many of them against Linux before even trying it.

2. The anti-capitalist freak:


For this Linux user, software is merely a political stand and nothing else counts. Whoever uses privative software is a servant of the evil machinery that enslaves the working class. The main problem of this type is his/her failure to recognize that most computer users don't view computing as a political activity; for them a computer is just a a tool for work or leisure as a hammer or a tennis racket would be. Thus, most people will view this type of Linux fan as a victim of an imaginary conspiracy and won't take his/her ideas seriously, even if they are true.

3. The Give-me-freebies Linux user:

This Linux user scoffs at those who use MacOSX or Windows. Whoever pays for an Operating System is a sucker and a total loser. This type loves the word "free"; not as in "freedom" but as in "free beer." They won't give a penny or lift a finger to support developers, either. With that attitude, they contribute more to the death of free software than even Microsoft.

4. The Selfish Linux user:

This user loves the feeling of being able to rescue systems, cleaning viruses, and doing things that the average Windows user wouldn't even imagine possible. However, instead of sharing this valuable knowledge, he/she uses Linux as a tool to acquire status, so sharing or teaching is out of the question. As in the comic strip above, that attitude contradicts totally the spirit of Free Software.

5. The MY-DISTRO Troll

This type is even more dangerous than the Linux-Supremacy Pusher. This one not only insults Windows and Mac users, but also all other Linux distros as well. For him/her, THE Linux is only his/her distribution and all others are pure junk. This troll fails to understand that a Windows or Mac user is just seeing Linux against Linux. Who would like to step into a group in which the same members bite and kill themselves? Microsoft is simply delighted with this troll's job.

6. The Ashamed Linux user:

This type is the opposite of the MY DISTRO one. He or she came into the Linux world because of lack of monetary resources. He/she views Free Software with embarrassment and often feels belittled when Windows users or Mac users show the capabilities of their OS. Basically, his/her attitude is like "I'm sorry I use Linux...if that causes you any inconvenience, please forgive me." He/she indirectly sends the message that Free Software is inferior than privative software, which certainly is NOT true. Free software is great and is nothing to be ashamed of. With GNU/Linux, individuals have the freedom to go anywhere they want: It's your computer, it's your destination!

Are the days of the Desktop PC counted?

Apple is well-known for the beauty of their products and its innovations. Their latest child, born in a climate of generalized expectation, is the ipad. Many waited for it impatiently while others kept mumbling and grumbling...asking for the anti-apple trolls to start their destruction of the new gadget.


It started already. They began scoffing at Steve Jobs because ipads were not flash-compatible. "How are people supposed to surf the web without flash when most of the websites simply use it? Jobs blew it!", they said with a fiendish grin.

Then, the second blow came: ipads block Google ads. "Apple is cornering itself more and more. Apple users will be more isolated than they are now...like the bunch of aristocratic idiots they are!" said the trolls showing their filed teeth that resembled stalagmites and stalactites in front of a foul-smelling cave.

However, the launching of the ipad and tablet computers has posed a new concern: what will happen to the good ol' desktop PC? Are we seeing the extinction of the desktop?

Some people say it is inevitable. The big PC will fall prey of the smaller, velociraptor-like devices.

Others disagree. For one part, ipads are too expensive and tablet computers do not welcome Windows as laptops and desktops do (netbooks are not included here because they run a crippled version of windows 7, not the actual system.) According to them, until tablet computers accept Redmond children and their prices go down, the Desktop Rex will keep its reign.

There's another consideration, though. Tablet computers can run Linux with (almost) no problem. If Linux enters the tablet computer scene, things may get complicated to the Desktop PC. The biggest issue Linux would have to solve is compatibility with touch screen technologies. As far as I understand, Ubuntu is taking the lead in this path.

OLPC (One Laptop per Child) announced that their latest product, the XO-3, will run Linux. So, we may actually have to say farewell to our longtime friend and our grandchildren might not get to know it.

Linux users...BEWARE! Trojans Ahead!!

I've been discussing about using one's OS with a critical eye always fixed on it. Mostly, I've referred to Windows users who, thinking that their system is the best, let all kinds of threats compromise their security. Now it's turn to say the same about Linux users.

It is a fact that Linux is much less a target of viruses and malware, but that does not mean Linux is an impenetrable fortress. There are many Linux users out there who feel they own a totally invulnerable super-system and simply forget the First Commandment when going online:

"Thou Shalt not trust any site or any download easily "

As I said it before, many Linux users, with their chests full of pride and their heads empty of critical thinking, forget to take full charge of their beloved penguin's security, especially when they engage in risky Internet behaviors such as chatting or P2P downloading.

Simple logics dictates that any Internet interaction between 2 or more computers that involves sharing files may be risky enough. Still, cases of Linux users who, totally convinced that Linux security is unbeatable, leave simple root passwords and get their systems hijacked have occurred.

"But that is another PICNIC example. Clearly, those users were to blame, not Linux", some may say. That's true. However, it was confirmed that a new Linux Trojan going by a phony "Unreal IRC" identity has infected lots of Linux machines already. It appears someone replaced the actual "Unreal IRC" download with a powerful Trojan in the mirrors of that Internet Chat Relay platform.

What does the Trojan do? Apart from granting a stranger out there all access privileges and control of your computer, nothing much. Even the Unreal IRC Webmasters were baffled. They were so sure of Linux Security that they didn't even check periodically the integrity of the download at the mirrors. The news is here.

If you use Linux and like IRC, then you must make sure you install files from your official repositories. If Unreal IRC is not there, consider seriously not installing it from anywhere else. Fortunately, MEPIS does not offer it.

Again and again, any user must take an active role in his/her computer's protection. Remember Uncle Ben's wise words, also cited by my Console any time I attempt to fiddle with my system from the root:

"With great power comes great responsibility."

A couple of fallacies regarding Windows

Maybe these are the most common fallacies about Windows:

1.Windows is the best OS because it is the most popular.
This is an AD POPULUM Fallacy. First, being popular and being the best are not directly related. Besides, Windows is more widespread because it actively silences other systems by making deals with manufacturers so that they don't include other Operating Systems in the new computers.

2.Windows is the oldest OS, so it is the best.
This is a disguised POST HOC fallacy. Becoming old does not cause being better. Windows is old, but Windows versions differ among themselves and sometimes they barely resemble each other. Actually, each Windows version reaches approximately a 5-year life. Some people may claim now that Windows developers are highly experienced, but the experience or critical eye of an individual and of a company's team cannot be compared to that of many developers around the world. Linux, by being Open Source, lets any individual use his/her computer talent to detect and correct problems while Microsoft's products are the result of a reduced group of individuals in comparison.

3.Windows is better because it has the best compatibility.
Again, the problem here is that even though Windows has the best compatibility, such feature is the effect mostly of the restrictive policies that Microsoft has always applied in compliance with hardware manufacturers. The high compatibility level Windows always boasts of becomes the result of a POISONING THE WELL fallacy in the sense that other systems were not given the chance by manufacturers to prove their worth and were dismissed a priori. If hardware manufacturers indeed created drivers for all systems, Windows would not be any more compatible than other systems. Linux here actually does a good job because it tries to recognize as many devices as possible and runs devices even if their correspondent drivers are not installed

Why am I saying this? Simply because I took a poll about MEPIS Linux and realized that most of the respondents who use now MEPIS were, like I was, dissatisfied Windows users (39.32%). The total number of respondents to that poll is so far 1493, which is too little to draw global conclusions about Windows. However, Windows users should take into account that of 1493 people who are now using MEPIS Linux (a Linux distro not very famous,) 587 were not satisfied with Windows. That should call for a view of Windows with a more critical eye, even if you are one of the users who are totally satisfied with it. Let your satisfaction be the result of the system's performance and not of fallacious reasoning. Also, a bit of critical thinking is healthy and does not hurt.

On the other hand, dissatisfied Mac users were the fewest in the poll with a 0.27%. Another figure that called my attention was a 30.68% of users who are satisfied with their current distros, but out of curiosity tried MEPIS while a 26.26% did it because they were not satisfied with their distro. I will refer to that later.

Mi sistema

Hoy solamente quiero mostrar cómo se ve mi sistema. Aunque es el mismo equipo que funciona con SimplyMEPIS Linux, su comportamiento y apariencia son totalmente diferentes dependiendo del tipo de sesión que yo elija al iniciar.

Mi sistema por defecto: SimplyMEPIS 8.0 con KDE 3




Mi "segundo" sistema: SimplyMEPIS 8.0 con GNOME



Mi "tercer" sistema: SimplyMEPIS Linux con Enlightenment (E16)



Acomodé en todas las sesiones el visor de escritorios en la esquina inferior izquierda y el reloj e íconos de sistema en la derecha. Asimismo, configuré el Kicker de KDE y el Panel de GNOME para que funcionen como docks en el borde izquierdo. KDE originalmente tenía el Kicker en el borde inferior de la pantalla mientras que GNOME tenía un panel en el superior y otro en el inferior.

Lo que más me gusta de Linux es que no limita a los usuarios: los límites de cada uno los dictan sus deseos de aprender y su experiencia. Repito: cada sesión se comporta de un modo diferente, así que no se trata solamente de cambios de apariencia. Eso es algo que los usuarios de Win7 Starter jamás podrán decir, ya que si desean cambiar al menos su tapiz, deberán comprar una versión de Windows 7 más cara (o robársela del Internet).

Cría cuervos...

Según parece, el lanzamiento de Windows 7 ya cuenta con un nutrido grupo de quejas...

Entre las más numerosas, se encuentra el reinicio sin fin para muchos individuos poco afortunados que intentaron actualizar desde Vista o XP. Aparentemente, el proceso de actualización se detiene en el 62% y luego entra en una etapa de reinicio eterno. Esta y algunas otras son quejas de importancia, pero no me refiero a ellas. Toda actualización de sistemas conlleva un riesgo, así que sería injusto atacar a Windows por ello, en especial cuando muchos otros usuarios reportan éxito absoluto en dicho proceso.

En realidad, las quejas que llaman mi atención son las que van más bien por esta temática:

"Windows 7 no me permite ver las extensiones de mis archivos"

"Windows 7 tiene una apariencia muy futurista, pero muy complicada"

"¿Por qué Windows 7 no trae los mismos íconos de XP?"

"¿Por qué Windows 7 no funciona igual que XP?"

Dichas quejas (y muchas similares) revelan dos verdades importantes:

1. No es Windows 7 quien está fallando. Windows 7 se está comportando exactamente como lo diseñaron. Si las extensiones de los archivos no se ven en Win7, tampoco lo hacen en Vista ni en XP. Si Win7 no funciona como XP ni trae sus íconos, probablemente se deba a que no es XP...Además, todo cambio resulta complejo al principio.

2. En realidad, se trata más de problemas tipo PICNIC (Problem In Chair, Not In Computer). En este caso, el sistema operativo es inocente y la culpa recae en los mismos usuarios.

Sin embargo, Microsoft sí posee su cuota de culpa. Las interminables quejas son sencillamente el producto de la estrategia de desinformación computacional que dicha compañía ha promovido solapadamente a lo largo de todos estos años.

Debemos ser francos: a Microsoft nunca le interesó que los usuarios de Windows se informaran para volverse analíticos o críticos. Todo lo contrario: entre menos preguntaran y más aceptaran el software, el Gran Hermano más se alegraba. La política de "ocultamos las extensiones para que los usuarios no se confundan e identifiquen los archivos por su ícono" resultó muy bien...hasta que el Gran Hermano cambió las extensiones de los archivos. Fue entonces cuando los usuarios con intelectos adormecidos (si no en total animación suspendida) empezaron a chocar unos contra otros ante la inexplicable situación de archivos imposibles de abrir. "¡Pero yo lo mandé en formato Word...lo guardé como siempre! ¿No es que su computadora tiene un virus o algo?" Los usuarios estaban tan bien domesticados que jamás se les ocurrió revisar las extensiones bajo las cuales su software guardaba los archivos.

Hace unos días, le mostré a una compañera de trabajo cómo funcionaba SimplyMEPIS 8.5. Se encontraba sorprendida ante la versatilidad del poco conocido, pero funcional miembro de la familia Linux. Le pareció increíble que el sistema funcionara con todos los programas ya configurados (juegos, audio, video, suite ofimática y demás) desde mi llave USB. También le agradó la seguridad (aproveché para limpiar su unidad USB de virus y malware). ¿Qué me dijo al final? "Creo que nunca me podría acostumbrar a algo tan diferente". ¡Otro triunfo para Microsoft! ¿O más bien otro fracaso? Ella también es una usuaria de Windows XP, por lo que asumo que jamás se podría acostumbrar a Windows 7 tampoco. ¡Qué paradoja!

Ayer, una amiga que vive en el otro lado del mundo me comentó que ha experimentado muchos problemas de virus. Sus amigas y colegas le recomendaron usar Firefox. De hecho, el encargado de informática lo había instalado en la computadora de ella hacía meses. ¿Es inseguro Firefox, entonces? En realidad, mi amiga nunca lo había usado porque "estaba acostumbrada a usar el Internet Explorer, aunque fuera mucho más lento y le diera más problemas".

Jamás pensé que estuviéramos viviendo la Era Oscurantista de la Informática: se le prohíbe a los usuarios pensar porque los ritos y tradiciones no deben cuestionarse, aun si una realidad diferente se dibuja ante nuestros ojos y la necesidad nos golpea en la cara.

Sin duda Microsoft realizó muy bien su trabajo. El problema es que ahora los zombis que creó están golpeándose contra las frías paredes de sus tumbas debido a incompatibilidades entre sus sistemas y por supuesto, al poseer tan poca capacidad analítica, son incapaces de solucionarlas aunque no sea difícil hacerlo (o muchas de ellas sean tan sólo percepción).

Desgraciadamente, el mismo fenómeno está penetrando en la comunidad Linux gracias al "aporte" de Canonical y su popular distro Ubuntu.

De nuevo, no es culpa de Ubuntu. Es culpa de Canonical por mantener silencio y no informar a sus seguidores sobre los componentes de su distro. Es vergonzoso que muchos usuarios de Ubuntu crean que los Live CDs, el manejador de escritorios GNOME y muchos otros repositorios son invención o trabajo de Canonical cuando en realidad Ubuntu se basa en Debian Testing.

¿Le informa Canonical a sus seguidores que ellos están siendo usados como conejillos de indias con software experimental? Debian Testing es para desarrolladores y entusiastas que desean experimentar con nuevas opciones, no para neófitos totales que necesitan y creen estar usando una distro estable.

Microsoft crió sus cuervos y ya éstos están sacándole sus ojos con quejas absurdas sobre Windows 7...pronto será el turno para Canonical y para Ubuntu si no aprenden y empiezan a instruir a sus seguidores en el uso crítico de su software.

My Views on the Same Old Question...

As a GNU/Linux user, I am always confronted with the same old question..."Why do you use Linux? Isn't Windows--or MacOS better?"

I am not a hardcore Linux fan, a communist, or a computer guru. I am a plain, normal computer user whose first experience with those amazing and tantrum-prone machines was tied to Microsoft from the very beginning. Long, long time ago, when the dinosaurs were as tiny as insects, the young Megatotoro (yes! there actually was a time in which I was young!) took a course in which he learned DOS and BASIC. I guess today's kids don't have a clue about those names, but MS-DOS was what put Microsoft where it is today. Too bad Microsoft dropped DOS when it launched Windows XP...that made my old games fade away, but that's another story.

My second experience, many years later, was also with a Microsoft product. I needed to type an essay for my major and a very gentle secretary lent me her computer. She gave me a complete Windows 3.11 and MS Word course (a true All-in-One!!) Well, not quite. It was more like "This button is for copying, this for pasting, and this for cutting. You save your document this way and you open it this other way".

That 1-minute-intensive course was all what my formal computer training amounts to be. Had Microsoft Windows been hard to understand, I guess I wouldn't be able to do what I can do now. (I've gone quite a long way beyond copying and pasting!)

So...if Microsoft and Windows saw my first steps in the complex world of computers, why was I so ungrateful to abandon them and to embrace the "communist," rebellious, GNU/Linux movement?

I am an educator, and as such, part of my duty is to teach my students to write effectively. A person cannot write effectively if he or she lacks a critical vision of the world. Today's world is full of paradigms that the ones in power impose on those who they oppress. Paulo Freire was well aware of that when he proposed his Pedagogy of the Oppressed. He argued that effective education must do away with those models of oppression in the search of freedom through a critical reading of the world.

Well, in the field of computers, I realized there was a reality that was being carefully disguised so that nobody could see it. It happened first with Windows XP and DOS. Microsoft dropped DOS to favor Windows NT as its base system. According to Microsoft, that move was made for the sake of stability for Windows NT proved far more stable than DOS.

That was true. Windows XP has been one of the most stable Windows systems ever. However, Microsoft pushed its users to a migration from whatever old system to XP without giving any possible room for choice. Many programs did not run on XP either, but Microsoft did not care about that. It was more a policy of "let's bring in the new and do away with the old" (if "the old" was still very usable and necessary for some, it was out of the question.)

I reluctantly migrated to XP because I really loved Windows ME. Why, yes, there are a few John Smiths who loved Windows Mistake Edition (as many called it)! I accepted the change as part of a natural selection process.

Then, Windows launched its Office 2007 version. I tried it, but didn't like it so much. I was hurt because they killed the cat (the office assistant), but that is beside the point. What really made me mad was the file format change. Microsoft's Office 2007 would use *OOOx (docx, pptx, xlsx). The new format was implemented without any consideration to the public. They argued that it all was for the benefit of the user: it made files smaller, safer, and more private. If they really cared so much for the user, why was it that these new files were not compatible with the old Office platform? Very subtly, they were telling the user "buy the new product". However, the change of extension was not smooth: many individuals and companies did not buy the new suite and that caused a total file chaos: "I cannot open the file you just sent" became a common statement and it still is an issue today. I am particularly enraged by the fact that some people just send their files without ever stopping to think that the receiver may be unable to open them. Is it hard to press one more button and choose the "compatibility mode" to prevent that? Aha! Many windows users use the software mindlessly. As human beings, disconnecting our minds to perform whatever action becomes dangerous.

Back to the incompatibility issue, Microsoft had to create patches and users were required to download them and install them. Again, if the end user was all what Microsoft kept caring about from the beginning, why weren't the patches ready from the start?

That opened my eyes, but there was more to come. The issue of incompatibility repeated itself with Windows Vista! That was just too much for me. The "natural selection" process I had accepted with XP was not natural; it was a very carefully disguised artificial creation. I understand that a company may be reluctant to interact with its competitors, but being incompatible with itself is outrageous! The users were just a flock that was being directed what to buy, how to act, and how to think (if thinking was allowed). My ethics as an educator was not compatible with this paradigm. I refused to stay in the flock and I refused to reproduce that paradigm of silent acceptance.

As human beings, we deserve some respect. Big companies do not treat us as human beings, but as flocks to be exploited and killed when we are no longer usable. I cannot go along with that. Windows, MacOs, Linux or whatever must be an issue of personal choice and not of imposition, either subtle or direct. Many people argue that Windows is better but how many of them have actually used another system? I don't mean watching it or testing it for a couple of times. I mean actually using another system for working or leisure during an extended period of time. I agree that Windows is simple, but is "simple" always a synonym of "better"?

Simplicity leads to dullness of the mind. That is exactly what educators and responsible students must beware of. Whoever stays in the realm of conformism because "it is better than complicating one's life going the extra mile" should think a bit more critically. That conformist attitude is the very killer of human reasoning and becomes the rope that oppressors prefer to keep their flocks from "going astray."

Now, how can people try anything different if it is practically impossible to find a computer without Windows pre-installed? Is that freedom? Is that software imposition a way to treat users with respect? That is saying "We know that you want Windows and nothing else, so here it comes with your computer." What about those who do not want it or who would like to test something different? They have to buy Windows anyway. That's a truly democratic behavior: forcing us to buy and now with no chances for a refund! That resembles a totalitarian regime!

I'm neither for communism nor for ravaging capitalism. Capitalists bash communist countries because of their "lack of individual freedom." Well, I see no difference in being denied your freedom and in making you think you are free when you are not. That is what big companies do to us and I do not want to be part of the system teaching that to my students.

This is just the ethical aspect. I have pragmatic reasons, too.

Avances con E16

¿Por qué se me ocurrió ponerle Enlightenment a SimplyMepis, que viene por defecto con KDE?

Bueno...supongo que para saber si funcionaba...Tal vez quería probar si Linux es tan versátil como dicen sus más fervientes seguidores.

¿Funcionó?

Hasta el momento no ha enviado mi sistema al Hoyo Negro...¡eso es realmente bueno!

¿He avanzado algo?


Sin embargo, aún me falta mucho por aprender. Aunque logré cambiar los fondos de escritorio, cada vez que cerraba la sesión de E-16 y luego volvía a ella, ésta no recordaba mis tapices. En su lugar, se empecinaba en recordar solamente el fondo original de Mepis 8.0, lo cual en realidad no me disgustaba gran cosa porque ese fondo es uno de mis favoritos de siempre. El problema era que aunque el escritorio 0 tenía ese tapiz, el escritorio 1 presentaba problemas de funcionamiento y visualización: en la vista en miniatura se desplegaba un fondo negro, pero si accesaba dicho escritorio, veía la barra de arriba multiplicada muchas veces en un concierto horizontal de negro y gris.

Descubrí que el renegado escritorio 1 no recordaba cambios de tapiz, a menos que éstos implicaran un color de base solamente:


¿Qué seguía?

Antes de pelearme con los tapices, decidí comprobar la funcionalidad de E16. ¿Podría ingeniárselas para ejecutar una ensalada de programas diseñados para ambientes diferentes?

Se me ocurrió abrir un video en un reproductor de KDE: Kaffeine.

Luego, un juego en GNOME: GNOMEtris

Y por último, ¿por qué no ejecutar Marble, un visor del globo terráqueo?


Resultado= ÉXITO TOTAL

De hecho, el Kicker de KDE (la "barra de inicio") se puede adaptar para que se vea y funcione como una especie de dock.


Los programas funcionan correctamente hasta donde he logrado comprobar. Solamente me queda resolver el problema de los tapices.

¿Pienso abandonar KDE ya que instalé E16?

En realidad, mi idea es cambiar a otros tipos de sesión cuando me aburra de usar KDE. Es interesante ver mi sistema con una apariencia y un comportamiento totalmente diferentes de vez en cuando...incluso puede verse como una terapia para desafiar a las neuronas perezosas que siempre buscan la comodidad de la rutina.

El Camino de la Iluminación

No tengo idea de por qué, pero ayer en la noche, mientras tomaba un poco de té verde, vino a mi mente una pregunta...

"¿Qué tal si agregamos Enlightenment a Mepis?"

Enlightenment (o "Iluminación") es un manejador de escritorios para Linux, al igual que lo son KDE y GNOME entre otros. Por supuesto, cada uno se comporta diferente. Todos tienen sus puntos a favor y en contra, al igual que fanáticos y detractores.


Enlightenment es un manejador de escritorios lleno de efectos, el cual rivaliza con los de MacOS X. Las distros que lo utilizan sencillamente hipnotizan a quienes jamás las habían visto. Un ejemplo es Elive:




Por supuesto, el camino de la Iluminación no es tan fácil de alcanzar. ¡Un neófito como yo no puede aspirar a la luz con tan solo tres minutos de descarga!

Tal vez fueron mis dudas, no lo sé. Mientras mi "larga" meditación/descarga se llevaba a cabo, pensamientos mundanos me asaltaron. "¿Qué pasa si E16 (Enlightenment) nos carcome el sistema del mismo modo que sucedió cuando intentamos instalar CompizFusion?", escuché a la Falta de Fe preguntarme. "Si eso sucede, del mismo modo que lo hicimos entonces, restauraremos Mepis y lo dejaremos totalmente funcional en tan sólo 20 minutos.", la voz de la Experiencia le respondió.

Después de mi debate espiritual, continué con el rito de iniciación de los Iluminados: efectué un cierre de sesión y luego pedí "E16" como el tipo de sesión al iniciar Mepis Linux.

¿Qué obtuve?

Obtuve una pantalla verde muy extraña que me hizo pensar lo peor. Al principio, me desanimé. Creí que ya había acabado con mi sistema. No obstante, cuando el instante de pánico cedió ante la observación y la curiosidad, me di cuenta de que sí estaba en el Camino de la Iluminación: rústico tal vez, pero me encontraba en el escritorio de E16.



De hecho, todos mis programas se encontraban allí. Incluso los de KDE funcionaban sin problemas:



Al parecer, el camino de la Iluminación no es tan fácil, pero tampoco es imposible de alcanzar. Supongo que nada más tengo que dedicar un poco más de tiempo para familiarizarme con esta nueva herramienta, experimentar con ella y poco a poco iré obteniendo mejores resultados.

No cabe duda, el Software Libre le proporciona a los usuarios la libertad de experimentar, escoger y crecer en su conocimiento tecnológico. Linux se parece en verdad a un set de Legos. Con él se puede construir lo que uno desee; solamente se debe aprender cómo colocar las piezas juntas y estar anuente a experimentar. De todos modos, en el peor de los fracasos, el sistema se puede restaurar completamente con considerable rapidez.